- Cinco amparos concedidos a Oxxo y 7-Eleven abrieron la puerta para que sigan vendiendo comida chatarra en universidades de todo el país. El juez que los favoreció se extralimitó, violó la nueva Ley de Amparo y desató la reacción inmediata de la SEP.
Oxxo y 7-Eleven doblan al Poder Judicial con comida chatarra
El Abogado de la Secretaría de Educación Pública, Eurípides Flores, confirmó que cinco amparos promovidos por Oxxo y 7-Eleven fueron concedidos para permitirles seguir vendiendo comida chatarra dentro de instituciones educativas.
Los expedientes, a los que Subjetivo tuvo acceso, muestran que la resolución no solo es irregular: es abiertamente contraria a la ley.
El responsable de este fallo es el Juez Cuarto de Distrito en Materia Administrativa de Nuevo León, Francisco Manuel Rubín de Celis Garza, quien decidió otorgar a ambas empresas una ventaja judicial con efectos nacionales, aun cuando las demandas únicamente se referían a ciertos planteles universitarios en Nuevo León y otros estados.
La maniobra es clara: el juez convirtió un amparo local en un permiso para vender chatarra en todo el país.
Y eso, según la nueva Ley de Amparo, está expresamente prohibido.
La irregularidad central: un juez que se creyó legislador
Desde 2023, la reforma a la Ley de Amparo dejó un principio cristalino: los jueces solo pueden resolver sobre el caso concreto planteado.
Pero Rubín de Celis Garza hizo lo contrario:
Las demandas de Oxxo y 7-Eleven señalaban universidades específicas, con contratos específicos. Aun así, el juez les otorgó el beneficio para todas las universidades donde operen en México, aunque no estuvieran en la demanda.
Esto es una extralimitación y constituye un acto “ultra petita”: otorgar más de lo solicitado.
Es, jurídicamente, ilegal.
Los argumentos de Oxxo y 7-Eleven se caen solos con base en los amparos tramitados ante el Poder Judicial de los cuales SUBJETIVO tiene copia.
1. “Los lineamientos afectan nuestra libertad de comercio”
Ambas empresas alegan que la prohibición les restringe vender productos de su catálogo.
Por qué es insostenible:En los propios amparos quedan asentados decenas de contratos de arrendamiento, concesión y permisos con universidades.
Estos contratos no garantizan vender cualquier producto, sino que están sujetos al marco normativo del plantel y del Estado. No existe “derecho adquirido” para vender comida chatarra.
Las universidades pueden regular qué se vende en sus espacios.
2. “Los lineamientos son inconstitucionales porque restringen productos autorizados en el mercado”
El juez retoma una jurisprudencia de 2016 para decir que si un producto está permitido en México, no puede prohibirse en escuelas.
La trampa: Esa jurisprudencia es anterior a la inclusión del derecho a la alimentación adecuada en la Constitución. La Ley General de Alimentación Adecuada y Sostenible. Los nuevos artículos 75 y 78 de la Ley General de Educación, que obligan al Estado a garantizar entornos alimentarios saludables en escuelas. El expediente incluso reproduce esos artículos y luego el juez decide ignorarlos.
Hoy, el Estado sí tiene la obligación jurídica de prohibir comida chatarra en escuelas. Y los lineamientos lo hacen correctamente.
3. “Demostramos afectación económica”
Oxxo y 7-Eleven anexan todos sus contratos para probar que “pierden ingresos”.
Por qué no sirve de nada: El derecho a la salud de niñas, niños y jóvenes tiene supremacía constitucional. La afectación económica —real o no— no es parámetro para invalidar políticas de salud pública.
La Corte lo ha dicho en repetidas ocasiones.
4. “Se afecta el derecho de los estudiantes a elegir”
El juez incluso se atreve a decir que eliminar comida chatarra “restringe opciones alimentarias”.
Falso de origen: Los lineamientos no eliminan opciones. Sustituyen productos dañinos por opciones nutritivas. El derecho a elegir no incluye elegir daño metabólico. Y menos dentro de instituciones educativas.
La SEP responde: impugnación y queja disciplinaria
Frente a este fallo irregular, la SEP anunció dos acciones:
1. Impugnación inmediata del amparo
El Gobierno Federal sostiene que la resolución viola la Ley de Amparo y genera un precedente peligroso para las políticas de salud pública.
2. Queja ante el Tribunal de Disciplina Judicial
La conducta del juez será revisada por excederse deliberadamente y otorgar efectos que la ley prohíbe.
¿Cuántas escuelas tienen Oxxo o 7-Eleven en México?
No existe un padrón público oficial que liste cuántas escuelas tienen tiendas Oxxo o 7-Eleven dentro de sus instalaciones.
Sin embargo, los expedientes judiciales que analizamos sí revelan la magnitud del fenómeno —y permiten estimarlo.
Lo que sí sabemos con certeza:
Oxxo y 7-Eleven tienen presencia en al menos 35 planteles universitarios en México.
Ese número surge de los contratos y avisos de funcionamiento anexados en los expedientes de ambos amparos, donde aparecen tiendas operando en:
Universidades donde Oxxo tiene presencia:
ITESM Monterrey (varios campus)
Universidad Panamericana (CDMX y Bonaterra) Universidad del Fútbol (Pachuca)
ITESM Toluca
Universidad Anáhuac
Universidad del Mayab
ITESI
UVM (diversos campus)
Instituto Tecnológico de Monterrey Santa Fe (concesiones internas)
Otras universidades privadas que aparecen con contratos de arrendamiento o concesión (Hidalgo, Querétaro, Toluca, Yucatán)
Universidades donde 7-Eleven tiene presencia:
Tec de Monterrey (múltiples campus)
Universidad de Monterrey (UDEM)
Universidad Tec Milenio
Universidad del Valle de México (sedes norte)
Otras instituciones privadas de Nuevo León
