- Arantxa Ramírez Villafuerte, titular del Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México con residencia en Naucalpan, fue señalada erróneamente como la juzgadora que habría concedido un amparo a Diego Sebastián Rosen. La confusión surgió por la similitud en el nombre de distintos órganos judiciales federales en la entidad.
Diversos medios de comunicación y cuentas en redes sociales reprodujeron la versión que señalaba a Arantxa Ramírez Villafuerte como la jueza que habría concedido el amparo a Diego Sebastián Rosen. La confusión surgió al identificar únicamente al “Juzgado Primero de Distrito” sin distinguir que en el Estado de México existen órganos distintos con denominaciones similares.
Por un lado se encuentra el Juzgado Primero de Distrito en el Estado de México, con residencia en Naucalpan, cuya titular es Arantxa Ramírez Villafuerte.
Por otro está el Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal en el Estado de México, con residencia en Toluca, un órgano diferente y especializado en materia penal. El directorio judicial lo identifica actualmente bajo la titularidad de Alejandro Latorre Lozano.
Los registros judiciales consultados sobre Diego Sebastián Rosen muestran, además, que el amparo 592/2026 promovido por él fue radicado precisamente en el Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal en el Estado de México, con residencia en Toluca, y no en el juzgado encabezado por Ramírez Villafuerte en Naucalpan.
Una revisión publicada por Milenio también documentó que Rosen promovió en junio de 2026 un amparo contra posibles órdenes de aprehensión o comparecencia y ubicó ese expediente en el Juzgado Primero de Distrito en Materia Penal del Estado de México.
Arantxa Ramírez salió a desmentir la información
Ante los señalamientos que comenzaron a circular, Arantxa Ramírez Villafuerte publicó una aclaración en sus redes sociales para deslindarse del asunto.
La jueza explicó que el caso había sido conocido y resuelto por “un órgano jurisdiccional distinto” del cual ella no es titular.
“En consecuencia, no tuve intervención alguna en la resolución mencionada”.
La juzgadora pidió además verificar la información antes de atribuir responsabilidades o realizar señalamientos personales.
¿De dónde salió la confusión?
El antecedente comenzó a difundirse después de que se informó que Rosen contaba con una orden de aprehensión por presunto fraude, correspondiente a la causa penal 502/2025, y que el 17 de agosto un “Juzgado Primero de Distrito” había concedido una protección judicial que evitó ejecutar la captura. Distintos medios reprodujeron esa referencia sin identificar inicialmente la sede o especialización del órgano jurisdiccional.
